|
|
随着DRG支付改革的逐渐推行与深化，越来越多的公立医院反馈“儿科CMI值低，DRG在儿科绩效考核中存在失真现象”，这与艾登2020年度病案首页的统计结果不谋而合，千万量级的首页数据还原了DRG支付下的儿科窘境。
艾登咨询部统计了2020年度97家省级、地市级三级西医医院的院内科室CMI值排名，其中89个医院的儿科CMI值排名处于下半区。而在一些关于运用DRG对医院进行绩效评价的文献中也可以看到类似结果，章浩然等人选取了四个典型科室（胃肠外科 、心血管内科、妇产科、儿科）并对其2015~2017年度的CMI值进行统计分析，结果显示儿科CMI值连续3年垫底[1]；万钢等人的研究则显示儿科CMI值在全院18个科室中排名倒数第4[2]；朱武等人在研究DRG在临床重点专科评估中的应用时也有结论：某医院儿科（CMI为 0.44）在11家医院41个临床专科中排名最低[3]。
没有卫生工作者会拒绝承认儿科诊治的高难度及儿科医生的艰难处境，但当前的儿科CMI值真的能客观反映真实状况吗？
我们不妨再看看另外的研究，王汝文在《基于DRGs的北京某三甲儿童专科医院医疗服务绩效分析》中的统计数据显示，该三甲儿童专科医院CMI值为0.79，全院划分的6个科室组CMI值的中位数为0.91，CMI值最大的是科室组B，为1.47，最低的是科室组D，CMI值仅0.50”[4]。
不难看出，儿童专科医院中分属不同亚专业的科室的CMI值各有高低，彼此间存在巨大差异。而综合医院的儿科总是以一个整体的形式被评价，未能像成人科室一样分为专科后再评价。因此，在这种粗颗粒度的评估维度下，儿科的CMI值普遍保持低下的水平，这种统计方式与我们倡导的“精细化管理、科学配置医疗资源、加强学科建设、奖励高效”的精神背道而驰。
DRG作为一个成熟、高效的评价工具，为了更精确、更真实的反映儿科情况，评价方案的优化已势在必行。为了破解当前儿科DRG的困境，悦励儿科版推出了更贴合临床、更科学的评价体系。
首先，悦励儿科版参照儿童专科医院的科室设置、CHS-DRG中MDC的划分及儿科专家的意见，设置了悦励儿科版亚专业划分标准，共确定了29个儿科亚专业，内科亚专业14个，外科亚专业10个，眼科、口腔等其他亚专业5个；其次，再由儿科专家将CHS-DRG中376个ADRG组划分到对应的儿科亚专业中；最后，以儿科亚专业为评价对象，分别统计DRG各项绩效指标。
至此，儿科真实绩效情况一目了然，区域内儿科亚专业间的排名评价也一并实现。未来悦励儿科版将逐步迭代更多功能，高度适配儿科真实的诊疗、管理现状，让儿科管理真正实现精细化，让学科建设有的放矢！
参考文献：
[1]章浩然,许力,茆家定,姚阿玲.DRGs在综合医院绩效管理中的运用[J].航空航天医学杂志,2019,30(02):206-208.
[2]万钢,桑雁,郝一炜,李磊,于景祎,马静,王佳静,王中菲.基于疾病诊断相关组的秩和比法对医院绩效评价[J].中国医院统计,2016,23(01):19-21.
[3]朱武,陶红兵,许亦群,严肃,谭新林,郭志武,彭雅睿.DRG在深圳市某区临床重点专科评估中的应用[J].中国医院管理,2021,41(02):33-38.
[4]王汝文,宋蓉,朱大桥,张文俊,黄绍勇,拥李将,余厚兰,尹莉娟,曹雪苹.某三甲儿童医院DRG绩效综合评价分析[J].中国病案,2020,21(06):44-46. |
|
发表于 2022-9-20 14:07:43